EUROPE : VOTEZ NON AU REFERENDUM, OUI A L' EUROPE

23 février 2007

LE CAPITAL COUTE CHER

Non, monsieur Sarkozy, ce n’est pas le travail mais le capital qui coûte cher !

Sarkozy ne cesse de déclarer que le « coût du travail  plus élevé en France que dans les autres pays européens » serait responsable du chômage.

On pourrait tout d’abord, s’étonner que Sarkozy considère le chômage comme un problème : les gouvernements auxquels ils participent - avec grand tapage -  depuis presque cinq ans, n’ont cessé, en effet, de renforcer le chômage en allongeant la durée du travail, en faisant stagner les salaires, en ne remplaçant qu’au compte gouttes les fonctionnaires partant à la retraite, en allongeant la durée de cotisations pour pouvoir obtenir une retraite à taux plein…
Les mesures qu’il propose aujourd’hui vont toujours dans le même sens : rendre les heures supplémentaires moins onéreuses que l’embauche, ne pas remplacer « un fonctionnaire sur deux qui partirait en retraite »… Pour un homme de droite, partisan de l’ultra-libéralisme, c’est tout à fait compréhensible : rien ne vaut, en effet, la peur du chômage pour imposer silence sur les salaires ou les conditions de travail.

Mais surtout l’affirmation de Sarkozy est radicalement fausse. 

Les salaires bruts français (salaires nets + cotisations sociales salariales et patronales) ne sont pas plus élevés que les salaires de la majorité des pays européens
C’est ce qu’affirme elle-même la Fédération des employeurs européens (Fedee). Le salaire brut médian français (50 % des salariés français gagne plus, 50 % gagne moins) arrive en 14ème position (sur 25) des salaires européens, loin derrière le Danemark ou la Suisse mais aussi derrière l’Allemagne, les Pays-bas, l’Italie, le Royaume-uni, la Suède ou la Belgique.
C’est pourtant avec ces pays que la France a les ¾ de ses échanges.

La fiscalité des entreprises françaises n’est pas plus élevée que celle des principaux pays européens
Selon la Droite et le Medef, le taux français de l’Impôt sur les Sociétés (33,3 %) est supérieur de 9 points à la moyenne européenne qui est de 24 %. Il faudrait le ramener à 20 % pour être compétitif !
Cela revient, au passage, à passer sous silence que la plupart des PME ne connaissent qu’un taux de 15 %
Cela ramènerait, surtout, le taux français au niveau des taux polonais ou slovaque (19 %) accusés de « dumping fiscal ».
Mais surtout, le taux n’a aucune signification si on ne sait pas à quelle assiette, à quelle base d’imposition il s’applique.
Si l’on ramène le taux d’imposition de l’IS au bénéfice brut des entreprises (Excédent Brut d’Exploitation) : le taux effectif de prélèvement (7,2 %) situe la France au 15ème rang européen sur 25. Loin derrière les pays nordiques (11,3 % pour la Suède) mais aussi derrière le Royaume-Uni (10 %), les Pays-bas (9,1 %) et même l’Irlande (7,7 %).
Comme quoi les jérémiades du Medef et de la droite cachent une réalité scandaleusement favorable aux grandes entreprises françaises.
(les entreprises ont reçu en 2006, 65 milliards d’euros d’aides sous formes d’exonérations de cotisations sociales, ce qui est une baisse des salaires bruts)
Si la droite abaissait l’IS comme elle le prévoit, le taux de prélèvement effectif de l’IS français serait ramené à 4,3 %. Cela mettrait la France au 23è rang européen, tout juste devant la Lituanie et l’Estonie.

Une guerre fiscale européenne
Les autres pays européens ne se contenteraient pas de lire le journal : ils abaisseraient eux aussi les impôts des entreprises. La France aurait déclenchée une guerre fiscale et tous les impôts sur les sociétés s’aligneraient ver le bas. Les entreprises françaises ne gagneraient donc strictement rien en termes de compétitivité. Par contre, les recettes fiscales de l’Etat français seraient amputées de 20 milliards d’euro annuels si le projet de la droite venait malheureusement à être appliqué.
Cette baisse de 20 milliards donnerait à Sarkozy (si par malheur il l’emportait) et au Medef un nouveau prétexte pour attaquer les dépenses sociales et le service public, au nom d’un déficit qu’elle aurait elle-même accentué de 20 milliards d’euros chaque année.

Les salaires et les impôts ne sont pas les seuls coûts des entreprises : il y a  aussi les coûts du capital !
Ce qui coûte de plus en plus cher aux entreprises et que Sarkozy et le Medef passent totalement sous silence, ce sont les dividendes versés aux actionnaires des grandes entreprises.
Pour les PME, ce sont les frais bancaires et les délais de paiement de plus en plus longs imposés par les grandes entreprises donneuses d’ordre à leurs sous-traitants.
Entre 1983 et aujourd’hui, la part des profits dans le partage des richesses créées chaque année par les entreprises est passée de 31 à 41 %, alors que celle des salaires diminuait de 69 % à 59 % de la richesse créée chaque année.
Ce qui représente une perte pour les salaires d’environ 150 milliards d’euros annuels : 15 fois le déficit de l’assurance-maladie !
La seule évolution des dividendes est faramineuse : + 218 % entre 1993 et 2005. Par comparaison, la masse des salaires distribuée n’a augmenté que de 135 % sur la même période.
Les entreprises et l’emploi sont de plus en plus « pénalisés non par le « coût du travail » mais par le poids exorbitant des « charges financières ».
Les grandes entreprises donneuses d’ordre siphonnent les profits des PME sous-traitantes en baissant les prix, raccourcissant les délais de livraison et allongeant les délais de paiement.
La plus grande partie des profits des grandes entreprises n’est pas investie de façon productive mais placée de façon spéculative sur les marchés financiers, en premier lieu les marchés financiers des Etats-Unis. Ce qui contribue à renforcer la suprématie technologique et financière de l’économie américaine et les déséquilibres de l’économie mondiale.

Jean-Jacques Chavigné vendredi 23 février

Site : www.democratie-socialisme.org <http://www.democratie-socialisme.org>

22 février 2007

AVOIR PEUR

Après 23 sondages favorables à Sarkozy, la France commençait à avoir peur : à juste raison !
un nouveau sondage indique une volonté de faire barrage à celui qui incendierait nos droits sociaux au karcher

Un premier nouveau sondage vient de redonner Ségolène Royal en tête au premier tour, et un score très serré au second. Il est trop tôt pour conclure quoi que ce soit : mais une chose est certaine, plus il apparaissait que Sarkozy pouvait gagner, plus il parlait, plus la peur grandissait parmi les salariés, le peuple travailleur de France.
Il y a en effet de quoi craindre la « menace Sarkozy » : il passerait nos droits sociaux au Karcher, et prendrait tout gréviste pour une racaille… Les sans-papiers seraient pourchassés davantage, et les immigrés accusés de « tuer les moutons dans leur appartement »…

C’est pourquoi il est sain que Ségolène Royal ait obtenu un million de téléspectateurs de plus que lui sur TF1 lundi 19 février au soir. Il est bon que son meeting à Rennes ait été un grand succès mardi 20 février au soir. Il est heureux qu’un sondage lui donne 29 % des voix au premier tour, un point devant Sarkozy.
Il faut que Ségolène Royal soit la mieux placée possible au premier tour pour passer la barrer des 50 % au deuxième tour. 
Cela ne dépend pas d’une émission de télévision comme essaient déjà de le dire les commentateurs de droite, mais d’un ensemble : éléments de programmes certes, mais surtout mobilisation sociale en profondeur contre la menace de Sarkozy le sortant, l’agité anti-social au karcher.

Les sondages disent que le total des voix de droite serait de 60 % et celui de gauche de 40 %, mais c’est trompeur : le total Le Pen-Sarkozy-Bayrou, c’est le «plein»,  actuel, exprimé, photographiquement, des voix de droite, en effet.
Mais 40 % : ce n’est pas le plein des voix de gauche : aujourd’hui, sur les 15 à 17 % potentielles de voix de gauche hors Ps, il y a énormément de déçus, de passifs, d’inquiets, qui ne se retrouvent dans aucun des 4 candidats « anti libéraux », Buffet, Bové, Besancenot, Laguillier. Même si ce n’est pas un concours de « nains de jardin » comme l’a ironiquement dit Olivier Besancenot, chacun sent qu’il y a division, inefficacité, et risque, sans grand enjeu direct pour le second tour. Cela se traduit sûrement par des « creux » dans les réponses aux sondages. 79 % des français estimaient que l’élection n’était pas jouée en dépit des sondages pro Sarkozy. Une majorité hésitait encore ou ne se prononçait pas.
Les réserves de voix sont à gauche.

Et Ségolène Royal est maltraitée (comme prévisible) par les médias qui tentent de la discréditer avec le contraire des arguments qu’ils ont auparavant utilisé pour la promouvoir au sein du Ps.
Pas un jour sans attaque contre son « équipe », contre « sa campagne enlisée », contre ses « ratés », contre son  » chiffrage », etc… alors qu’ils passent  tout à Sarkozy dont le “chiffrage” a « explosé en vol » de façon inouïe, ses propres amis ayant annulé l’essentiel des promesses qu’il faisait sur les baisses de prélèvement obligatoire, sur le bouclier fiscal, sur l’allocation premier enfant, sur les baisses d’impôt, ils taisent ses variations, silences et mensonges sur le Cne, le Code du travail, etc…
Par contre, nous le savons aussi, si les grands médias, à 90 % sont pour Sarkozy, cela ne suffira pas, car on a pu voir que le « non » du 29 mai 2005 l’avait emporté en dépit de 90 % des grands médias qui étaient pour le « oui »…
Et ce qui va compter c’est la prise de conscience progressive de l’immense masse de la population du « risque » que fait courir Sarkozy le sortant, l’agité au karcher. Une fois cassé le décorum médiatique puissant qu’il a essayé d’installer avec ses caméras et images privées, sa « machine » Ump, du 15 janvier au 15 février, le débat de fond va s’installer et on va voir, à nu, ce qu’il propose comme une « horreur sociale » pour l’avenir. 
En dépit de la prévention (justifiée à nos yeux) d’une large partie de la gauche non-socialiste (et socialiste !) contre certains aspects des discours et du ton général de la candidate, peu à peu le principe de réalité va s’imposer : c’est elle ou lui.

Si plus de 10 % d’électeurs se sont inscrits, fait exceptionnel, avant fin décembre 2006, sur les listes électorales, c’est pour faire barrage à Sarkozy, ils se souviennent de tous les mouvements sociaux de 2003 à 2006 en passant par « l’état d’urgence » et la répression dans les banlieues en novembre 2005. Les sondages ne reflètent pas encore ça (embarras, hésitations, mécontentements, attentismes, divisions, irritations à gauche) mais vont refléter progressivement cette lame de fond sociale depuis quatre ans.

On le sait, nombre d’électeurs trompés qui votent Le Pen et nombre de ceux qui ont cru répondre que Bayrou les attirait, devront « atterrir » et ce, surtout, au second tour.
Bayrou, qui paraît, provisoirement, occuper 14 à 18 % des réponses aux sondages, est de droite, c’est un « clone » de Sarkozy qui a voté toutes les lois scélérates de la droite depuis cinq ans et qui, sur des points essentiels, (retraite, baisse des impôts) est encore plus anti social. Cela aussi, ça va se voir.

Justement, Sarkozy vient d’en rajouter ce 20 février  : une de ses premières décisions serait de limiter le droit de grève, dit-il !
Pas surprenant, vu ce qu’il ambitionne de faire ensuite, il lui faut infliger une défaite au mouvement social français comme Thatcher en a infligé au mouvement syndical britannique. (En Angleterre, non seulement les salariés doivent voter à bulletins secrets à 51 %,  sinon la grève est illégale, mais ils ne peuvent faire grève sur des sujets généraux. Une grève « sur les retraites » par exemple, est illégale, une « grève de solidarité » est illégale, 650 salariés de British Airways ont été licenciés parce qu’ils avaient fait grève par solidarité avec les salariés grévistes de Servair… )  C’est le modèle anglo-saxon si cher à Sarkozy : s’il n’annonce pas tout tout de suite, c’est qu’il essaie de “rôtir les travailleurs à petits feux sans qu’ils s’en aperçoivent”. Ainsi François Fillon a t il expliqué que pour la « suppression de toute durée légale du travail, les esprits n’étaient pas encore mûrs, il faudrait attendre la législature suivante » ! Ils laissent donc provisoirement la durée légale à 35 h mais permettent tous les dépassements sans coûts salariaux pour les employeurs…

Va t il, avec Larcher et Villepin modifier le Code du travail dans un Conseil des ministres en mars ?
Où va t il attendre d’être élu comme il l’espère pour l’imposer à marche forcée sans débat en juillet ?
(les habilitations des ordonnances d’août 2005, reconduites discrètement, par une loi le 31 décembre 2006, donnent un délai de « 9 mois » pour cela…)

Ils viennent aussi, hier et ce jour, ces mêmes sortants, Sarkozy-Larcher-Vllepin-Chirac, de se vanter, (mais mal) du bilan du « Cne » : il apparaît que le Cne n’a créé aucun emploi supplémentaire avéré en contre-partie de la suppression du droit fondamental d’avoir un licenciement motivé. Un contrat sur deux est rompu avant un an et un sur deux l’est par les salariés eux-mêmes qui refusent le sort que leur font les employeurs – malsains – qui ont choisi ce type de contrat sans droit … (car oui, un employeur qui choisit un Cne au lieu d’un Cdd ou d’un Cdi, il faut s’en méfier, ses motivations sont forcément malsaines pour le salarié !)

Si par malheur Sarkozy gagnait : pour la première fois depuis longtemps, ce serait un « sortant » qui serait reconduit. Il se vanterait d’avoir déjà mis à mal nos retraites (2003), la Sécu (2004) d’avoir défendu le « oui » (29 mai 2005) d’avoir voté le Cne, (2005 et 2006) et d’avoir annoncé pire : extension du Cne, aggravation de la destruction des retraites, fin des régimes spéciaux, destruction du code du travail, heures supplémentaires non majorées, Smic bloqué, droits syndicaux réduits, forfaits de 50 à 100 eur sur les prestations médicales, suppression des impôts pour les riches, il se déclarerait légitime pour faire passer sans référendum un « mini traité » de type Tce, au Parlement. En cinq ans, nous perdrions tous nos acquis sociaux encore existants depuis 1945.

Quand tout cela va vraiment se savoir (et aussi lorsque Ségolène Royal développera davantage sur les 35 h, la retraite, l’emploi, le code du travail, la sécu, les salaires) normalement la gauche devrait se préparer a la victoire les 22 avril et le 6 mai !

Gérard Filoche, le 21 février 2007

Site : www.democratie-socialisme.org       http://www.democratie-socialisme.org
(vous y trouverez les 20 premiers communiqués anti Sarkozy, campagne pour faire gagner la gauche a gauche)

20 février 2007

ENSEMBLE, LE PLUS NOMBREUX POSSIBLE A PERIGUEUX

CGT          CFDT         FO         SNU         SUD        UNSA
Ministère du Travail    Inspection du Travail - des Transports et de l'Agriculture

Procès d’assises du 5 au 9 mars 2007
ENSEMBLE,  LE PLUS NOMBREUX POSSIBLE A PERIGUEUX
Témoignons notre soutien aux familles de nos collègues et notre attachement au service public de l’Inspection du Travail


Le 2 septembre 2004, Sylvie TREMOUILLE, contrôleur ITEPSA et Daniel BUFFIERE, contrôleur de la mutualité sociale agricole, sont assassinés par un exploitant agricole, alors qu’ils exerçaient leurs missions de protection des droits des salariés.

C’est une première dans l’histoire de l’Inspection du Travail en France. Ces meurtres ont profondément marqué tous les agents, et au-delà tout le monde du travail.

Le procès d’assises est fixé du 5 au 9 mars 2006 à Périgueux, y sera jugé Claude DUVIAU, sous mandat de dépôt criminel depuis septembre 2004, et mis en examen du chef de homicides volontaires sur personnes chargées d’une mission publique.

Toutes les  organisations syndicales du ministère et toutes les UD représentées sur le département de la Dordogne se sont constituées partie civile dans ce procès.

Avec les agents, avec les salariés, elles ont ainsi voulu marquer leur soutien sans faille aux familles de nos collègues victimes, et leur attachement à un service public de l’Inspection du Travail garant du respect d’un droit protecteur pour tous les salariés.

C’est ce qu’elles ont mis en avant lorsqu’elles ont exigé des ministres concernés (Travail/Transport/Agriculture) que toute facilité soit accordée aux agents qui le souhaitent de participer au procès d’assises dès le lundi 05 mars et de fermer les services le même jour, en hommage aux familles de Sylvie et Daniel.

La présence de nombreux agents à Périgueux, aux côtés des familles des collègues, dans le calme et la dignité, est la meilleure réponse à apporter à ceux qui  voudraient ne voir dans le double meurtre de Saussignac, qu'un fait divers dramatique ou, à l'inverse, un dérapage compréhensible de l'exaspération contre une administration aveugle et anonyme.   
Il n’est pas question pour elles, de se saisir de ce procès, pour une quelconque récupération politique, ni venant du gouvernement, ni des ministres, ni d’ailleurs.


Malgré les interpellations multiples et à tous les niveaux des organisations syndicales, les ministres n’ont pas – pour l’instant – accordé les autorisations exceptionnelles d'absence aux agents et nous n’avons aucune garantie  qu'une 2ème salle du Palais de Justice sera effectivement mise à la disposition du public avec un dispositif de transmission vidéo des débats (dans la salle d'Assises la capacité d'accueil du public est trop restreinte).

La réponse donnée par les représentants des ministres à l’issue du CTPM Travail convoqué le 6 février 2007 se limite, à « réserver », compte tenu des places limitées du Palais de Justice de Périgueux, 25 places pour nos ministères (Agriculture, Travail/ Transport) dont 2 pour le travail, 5 pour l’agriculture, pour tous les élus à la CAP des contrôleurs du travail, et 7 collègues sur les 9 de la « promo » de Sylvie.

Les organisations syndicales, persuadées que la légitimité de l’Inspection du Travail est par nature indissociable de la protection des droits des salariés, appellent les agents qui le peuvent à être présents à Périgueux dès le lundi 05 mars.

Elles appellent à un rassemblement, de tous, salariés du département de Dordogne et leurs organisations syndicales, avec les agents de l’Inspection du Travail et leurs organisations syndicales, pour marquer tout à la fois le soutien aux familles de nos collègues et leur attachement à un service public de l’Inspection du Travail.

Ce Rassemblement construit en lien avec toutes les UD du département (CGT, FO, CFDT, UNSA, FSU) aura lieu le mardi 6 mars 2007 après –midi à Périgueux à 14 H, dans la dignité et le respect des familles de nos collègues victimes.


Ce rassemblement, sera suivi, pour toutes celles et ceux qui le peuvent, d’un débat organisé dans les locaux de la bourse du travail de Périgueux.

Les organisations syndicales – du ministère et du département- assureront une présence permanente tout au long du procès.

Un communiqué de presse de nos organisations syndicales sera diffusé le 2 mars 2007. Il sera suivi d’une conférence de presse appelée dès le lundi soir à Périgueux.


Paris, le 19 février 2007.
 

15 février 2007

Le Code du travail ne doit pas être réécrit à marche forcée

Le Code du travail ne doit pas être réécrit à marche forcée

09 février 2007

“Faire gagner la gauche à gauche”

… Sur France inter
… Mme Parisot se met en quatre… et fait du Sarkozy

Sur France inter, ce lundi 5 février, à 70 jours de la présidentielle, Mme Parisot à l’égal d’une candidate, a eu droit à 40 ’ en pleine écoute ( 8 h 20 – 9 h) pour diffuser ses positions néo-libérales intégristes similaires à celles de Nicolas Sarkozy…
Remarquez, c’était redondant mais pas inintéressant pour qui voulait prendre la peine de déchiffrer les « besoins d’air » derrière lesquels, en bonne communicante, elle dissimule ses exigences en faveur des actionnaires et contre les salariés…
On comprend à l’entendre, pourquoi son prédécesseur, le baron Seilliére avait qualifié Sarkozy de « Zinedine Zidane du gouvernement », et elle-même l’avait fait ovationner à Jouy-en-Josas, le 30 août dernier…

Parce qu’elle a ce point commun avec Nicolas Sarkozy, : il FAUT qu’elle mente habilement. Elle défend des propositions tellement anti-populaires, qu’il lui faut les masquer, les habiller sous le couvert de la « méritocratie »  de l’intérêt des « entreprises »,  de l’intérêt de la compétitivité, de la concurrence internationale… Si elle parlait franchement en mots crus, ordinaires, de ce qu’elle  propose, tout comme Nicolas Sarkozy, elle se ferait jeter à coups de balais par les électeurs… alors pour mieux tromper les «travailleurs » il faut enrober, dénaturer, masquer… vampiriser « la France qui se lève tôt »…

Elle est contre les 35 h et pour qu’il n’y ait plus de durée légale, ni les 35, ni les 39, ni les 40 h…
elle, c’est les 45 h sans gain de salaire…
Elle fabrique des néologismes comme « l’employabilité », la « séparabilité », « l’agilité » des contrats de travail, elles appelle «charges », la part du salaire indirect différé, et elle veut ainsi baisser tous les salaires bruts.
Comme son ami Sarkozy, elle veut baisser les majorations, les cotisations sociales, l’imposition des heures supplémentaires pour les rendre moins coûteuses que l’embauche. Comme son ami Sarkozy, (qui l’affirmé dix fois lui-même et ne l’a démenti mollmeent qu’une fois par le biais d’un porte-parole), elle est pour étendre le Cne...
elle est contre le Code du travail, pour qu’il y ait moins de loi, moins de juge, moins de prud’hommes, moins de syndicats, moins d’institutions représentatives du personne, moins d’inspection du travail, moins de droit pénal du travail…

Par exemple, quand on lui parle salaires, et des fameux 4000 eur gagnés par les couches dites moyennes » de JF Coppé, elle affirme sur France inter : « ce pourquoi nous nous battons, c’est pour que le maximum de français gagnent plus de 4000 eur, c’est cela l’essentiel ». Bien sûr ! l’essentiel n’est pas d’élever le salaire médian qui est de 1450 eur, ni le Smic a moins de 1000 eur, non, c’est de faire passer la barre des riches à 2, 3, 4 % de salariés en plus…
Que les autres crèvent la bouche ouverte, ils ne sont pas assez méritants !

Par exemple, quand on lui parle des gros salaires, elle affirme que ce n’est pas immérité, pourvu que cela corresponde à une performance, par exemple, les footballeurs célèbres gagnent de grosses sommes parce qu’ils  font du beau spectacle, et c’est normal précise t elle qu’ils gagnent plus que ceux qui sont en deuxième, troisième division…  Pas question de trouver les salaires excessifs des grands sportifs vendus à l’encan sur les bourses mondiales, non, elle les prend comme exemple pour les patrons. Sans prendre la peine de souligner qu’un footballeur, riche hère, ne peut jouer aux jeux du cirque que pendant un court extrait de sa vie physique,  tandis que les plus vieux patrons, après avoir gagné 300 ou 400 fois le Smic partent en retraite avec des parachutes dorés, encore cent fois supérieurs… pas question pour Mme Parisot, 276° fortune de France, de concéder qu’il y a le moindre excès dans les pharamineux salaires patronaux et revenus des actionnaires… Pas question non plus de concéder qu’il y a des patrons voyous, non car il y a la “part de risque”... laquelle doit sans doute valoir amnistie du “grand” aventurier si proche du “grand” financier...

Enfin “risque” ; il ne faut pas exagérer l’attrait du concept parce que, poussée dans ses retranchements, Mme Parisot a déjà expliqué que les 65 milliard d’eur perçues par les entreprises, c’était justifié contre le “risque des 35 h”...

Selon elle, il ne faut pas faire la même erreur collective sur les richesses que sur la réduction du temps de travail : il ne faut pas mieux les répartir, il faut les augmenter ! Ainsi certains travailleront plus, certains seront plus riches, et cela tirera, ment-elle, tout le monde vers le haut. Comme s’il n’avait pas été prouvé, que même en période de croissance, ceux qui travaillent deux fois plus et gagnent deux fois plus le font au détriment des autres laissés sur le carreau… Comme si l’augmentation phénoménale des richesses en France ces dernières années ne s’était pas accompagnée d’une aggravation de la fracture sociale !

A un auditeur qui lui demande comment faire travailler davantage les « seniors »  et remettre en cause les 35 h tout en prétendant donner du travail aux jeunes, elle répond cyniquement, que « oui », c’est possible à condition non pas de partager le gâteau du travail  mais de l’augmenter…  Elle qui dit que si elle travaille 7 h, elle a besoin d’une assistante, mais si elle travaille 10 h elle a besoin de deux assistantes, ne semble pas comprendre  qu’en fait le choix de son système c’est de faire travailler davantage la première assistante et d’accroître ainsi le surtravail des uns au détriment du sous-travail des autres…

La « séparabilité » ? La voilà qui ment encore, elle qui prétend « ne rien toucher » par ailleurs au droit collectif du licenciement , mais permettre une « nouvelle façon » de rompre le contrat, en gros par transaction, par consentement mutuel, par « divorce » à l’amiable. Cela veut pourtant bien dire qu’une procédure individuelle contractuelle se substituerait à des procédures collectives légales !  Ce serait au « choix volontaire » des parties concernés prétend-elle : mais l’ordre public social qui est le notre, bâti depuis des décennies, en la matière, n’est ce pas un système de droit collectif, républicain qui l’emporte sur le choix individuel imposé par un patron dominant à un salarié subordonné ? La meilleure protection d’un salarié n’est elle pas collective ?

Elle « préfère le contrat à la loi » : normal puisque ce qui différencie le contrat de la loi, c’est que pour le contrat il faut impérativement la signature du Medef, alors que pour la loi, une majorité parlementaire des élus au suffrage universel suffit – même si le Medef n’est pas d‘accord !  Elle préfère évidemment son droit de veto aux lois de la République…

Par exemple, pas question pour elle de dire qu’il faut augmenter le Smic qu’elle voudrait démanteler ( qu’il soit augmenté par une « commission des sages non politiques, qu’il soit différencié au niveau national, qu’il soit annualisé et non plus mensualisé…). En cela, elle est d’accord avec Nicolas Sarkozy qui (lorsqu’il ne parle pas aux ouvriers qui se lèvent tôt) explique que si on augmente le Smic on fait fuir les capitaux, et les capitalistes et que c’est une perte pour la France.  Sur France inter, Mme Parisot répète cela : si on ne paie les grands patrons comme il se doit, ils vont à Hong-Kong,  Londres ou New York  : pas un mot sur l’ immoralité, le pillage que cela implique, non, Johnny Halliday et ses épigones ont raison, cela lui semble normal et il faut se plier à ce genre de chantage.

Par exemple, elle choisit sur France inter d’inviter et d’interroger un patron de la Sorbonne, qui parle comme un patron depuis un émirat arabe où il vend le nom de la Sorbonne : il faut sélectionner  les étudiants par « la réussite » et il faut qu’ils paient davantage pour fréquenter l’université.  En gros un système à l’américaine d’universités chères et privées, réservées à l’élite, qui a les moyens de se « sacrifier » pour y faire rentrer ses enfants : ledit patron d’une université pourtant publique ne demande pas davantage de fond  publics pour les universités, non, il veut les privatiser,  comme il le fait pour la Sorbonne (et d’autres pour le Musée du Louvre) en Arabie. Pas un mot sur la ségrégation sociale qui éloignent tant d’enfants d’employés et d’ouvriers de l’université.
Non, il faut un système qui sélectionne et pousse les meilleurs… son souci, transparent, c’est la compétition pas la solidarité, c’est l’élitisme, pas le bonheur de la masse des citoyens et travailleurs, c’est la domination des actionnaires pas le partage des richesses crées par les salariés…

Une proposition, on pourrait faire se mettre en quatre les dirigeants syndicaux confédéraux sur France inter, 40’ pour eux,  ils représentent 16 millions de salariés, et ils ont 4,5 millions de voix aux prud’hommes, alors que Mme Parisot et son Medef n’y obtiennent que des scores groupusculaires, alors qu’il faut que le Medef manipule les petits et moyens patrons pour faire illusion sur sa représentation réelle…

Une autre serait de donner autant de parole 40’ aux inspecteurs du travail qui se “mettent en 4”  et contrôlent les riches patrons fraudeurs du CAC 40 (un sur deux est mis en examen)  et tous ceux qui violent le code du travail : tenez par exemple, vers le 5 et 9 mars 2007, moment où, à Périgueux, sera jugé le brutal meurtrier des deux inspecteurs du travail, Sylvie Trémouille et Daniel Buffiére qui essayaient le 2 septembre 2004, à Saussignac en Dordogne, de protéger juridiquement les droits des saisonniers agricoles surexploités…

Gérard Filoche, lundi 5 février 07

Attention : du 5 au 2 mars à Périgueux, procès du premier meurtre en 114 ans d’histoire de deux agents de l’inspection du travail...   Claude Duviau, le meurtrier des deux inspecteurs du travail Sylvie Trémouille et Daniel Buffière, abattus le 2 septembre 2004 à Saussignac en Dordogne sera jugé. Tous les syndicats de l’inspection du travail semblent s’orienter, enfin, vers un appel à une présence massive, nationale, à partir du lundi 5 mars à Périgueux.

03 février 2007

Allez donc au fond des questions importantes !

Bon sang, dans ce pays pourra t on avoir une campagne électorale démocratique de qualité ?
Car c’est vrai, la "grande presse" sélectionne ses thèmes, les plus vulgaires, les moins importants sur le fond, par exemple les questions des "RG", des patrimoines des candidats, des petites phrases sans sens, les “voisins” de la rue d’Enghien, le “scooter” du fils Sarkozy et l’Adn de son voleur, toutes questions secondaires, mais elle ne poursuit aucun des débats sociaux de fond qui surgissent :

Ces sont les questions sociales qui passionnent les électeurs, le salaire, l’emploi, le logement, la santé…
Aucune n’est encore sérieusement abordée…

La grande presse a déjà abandonné le thème du "contrat unique", du Cne, du droit du travail, avant même d’avoir obtenu une quelconque précision...

Pourtant le candidat Ump s’est enferré dans des contradictions énormes, mais comment cela se conclue t il ?
A quelle sauce seront finalement « mangés » les travailleurs et le code du travail ?
Déjà à Ripostes, le 10 décembre, Nicaols Sarkozy avait esquivé la question. Ses discours du 22 juin (Agen) du 18 décembre (Charleville-Mézières), son programme Ump de nov, sa déclaration du 24 janvier, celle de son porte-parole du 25 janvier, ouvrent des questions de fond sur le contrat de travail qui concernent la vie intime de 16 000 000 de salariés du privé…

Sarkozy veut il ou non étendre le Cne sur toute la vie à tous et toutes ?

Sarkozy veut il du licenciement sans motif ?

Sarkozy veut il remplacer le droit du licenciement par le droit du reclassement ?

De quoi s’agit il avec son contrat unique nouveau “plus souple”, au licenciement facilité ?

Sarkozy qui n’a plus que le (beau) mot de “travailleur” à la bouche, pense t il comme Mme Parisot que “la liberté s’arrête là où commence le code du travail” ?

Pourquoi les élections prud’hommes ont elles été repoussées par la droite sur pression du Medef (qui veut les supprimer sous leur forme actuelle) de décembre 2007 à décembre 2008 ? (le « projet socialiste » les maintient en décembre 2007) ?

Vous ne le saurez pas, la "grande presse" feint de se lamenter de la mauvaise qualité du débat gauche-droite, mais ne relaie aucun des débats vraiment de fond qui apparaissent...

Elle ne pose jamais les bonnes questions jusqu’au bout...

Elle a laissé passer le rapport du Cor du 12 janvier sans interroger les différents candidats sur ce qu’ils prévoient pour les retraites... est ce la retraite sans âge, appelée « retraite à la carte » comme le veut le Medef ?  Est-ce allonger la durée de cotisation à une limite inatteignable au delà de ce travaillent tous les Français (sauf les patrons à parachutes dorés) ?

Elle a laissé parler Sarkozy du droit de grève limité, sans lui poser aucune question précise : quel est son modèle, si ce n’est pas le modèle social français, est-ce l’anglo-saxon, veut il s’inspirer de la réglementation anti-grève de Mme Thatcher ?

Elle laissé passer la question de la représentativité syndicale sans interroger chaque candidat : est ce sur la base du rapport Hadas-Lebel du Ces ou sur la base des propositions anti syndicales de l’Ump (suppression de la liste – qui devrait être étendue - de ceux qui bénéficient de la « présomption irréfragable de représentativité », obligation de tous les syndicats de prouver en permanence leur représentativité  dans chaque entreprise ?)

On n’a pas développé le débat essentiel sur la fiscalité : l’impôt sur le revenu progressif et direct doit il se substituer a l’impôt indirect injuste ? Les entreprises doivent elles cotiser davantage ?  Doit-on renvoyer aux salaires les 160 milliards d’eur que les profits boursier, entreprises et actionnaires leur ont pris en 20 ans ?

Elle n’interroge aucun candidat de façon concrète sur le nombre de fonctionnaires, les salaires, le statut de la fonction publique... (alors qu’il y a grève le 8 février) Il n’y a pas assez de fonctionnaires, il faut remplacer tous ceux qui partent en retraite et augmenter dans les secteurs nécessaires (hospitaliers, éducation, équipement, services sociaux, inspection du travail, justice, etc…)

Quand va t on parler de la santé dans ce pays, alors que le “plan hîpital 2007” s’applique sans un mot, sans une enquête, en ravageant nos hôpitaux ?

Pourtant la grève de 8 février pose la question des salaires et des effectifs de la fonction publique, qu’en pensent les candidats ? Les salaires sont ils trop hauts dans ce pays ?
Les profits  (100 milliards d’eur pour les entreprises du Cac 40 en 2006, contre 83,4 en 2005, 66 en 2004, 57 en 2003...)  n’ont jamais été aussi énormes ( 30 milliards d’eur de bénéfices de plus en 2005 par rapport à 2004 pour les 500 premiers fortunes de France soit trois fois le “trou” présumé de la Sécurité sociale– la grande prêtresse du Medef, Mme Parisot est la 276°...)

Gerard Filoche, jeudi 1er février

Ps : même sur la lutte contre le tabagisme, il y a de quoi dire en droit du travail... rien ne transpire de concret. Sujet traité de façon “people” alors qu’il menace un principe fondamental du droit du travail : la responsabilité en premier chef de l’employeur en matière d’hygiène sécurité, conditions de travail et le rôle de l’inspection… (cf communiqué sur ce point)

Attention : du 5 au 2 mars à Périgueux, procès du premier meurtre en 114 ans d’histoire de deux agents de l’inspection du travail... 
Claude Duviau, le meurtrier des deux inspecteurs du travail Sylvie Trémouille et Daniel Buffière, abattus le 2 septembre 2004 à Saussignac en Dordogne sera jugé.
Tous les syndicats de l’inspection du travail semblent s’orienter, enfin, vers un appel à une présence massive, nationale, à partir du lundi 5 mars à Périgueux.

communiqué D&S n°11 campagne anti sarkozy  Tous contacts : 0607481167
Site : www.democratie-socialisme.org

30 janvier 2007

DROIT DE GREVE

Quand Sarkozy parle des ouvriers, en concret, c'est pour diminuer leur droit de grève et “s’inspirer du Cne” pour “réformer le code du travail”...

Xavier Bertrand, son porte parole, vient, ce matin, de reprendre l'antienne contre le droit de grève :

« A celui qui est contre la grève obligatoire imposée par une minorité je propose la démocratie par l’organisation obligatoire d’un vote à bulletin secret dans les 8 jours qui suivront tout déclenchement de mouvement social » s’écriait Sarkozy à Agen.

Sarkozy veut une “France d’après” en “rupture” avec le “modèle social français” pour se rapprocher du “modèle anglo-saxon”.

Pour en arriver là, il faut remettre en cause le droit constitutionnel de grève. Mais là, ce que veut Nicolas Sarkozy c’est imiter carrément Mme Margaret Thatcher.
Depuis l'ère Thatcher, les lois réglementant le droit de grève sont en Grande Bretagne, parmi les plus restrictives des pays riches en vertu du Trade Union Act de 1984 et des Employment Acts de 1988, 1990 et 1993. Les salariés doivent voter la grève à bulletin secret, informer leur employeur de la date de leur action et en préciser les motifs. La validité de leur vote est limitée à quatre semaines, sauf accord contraire avec l'employeur. Ce dernier peut demander à la justice de s'opposer à la grève. Si celle-ci est déclarée illégale, l'employeur peut licencier les responsables.
Les raisons d'une grève sont nécessairement liées aux conditions de travail ou aux possibles conflits dans l'entreprise concernée. Les grèves de solidarité avec des salariés d'une autre entreprise et celles qui résultent d'un mot d'ordre général - comme la défense des retraites - sont interdites. En août 2005, une grève de solidarité à British Airways a valu des amendes à trois délégués syndicaux et 670 grévistes du groupe de restauration aérienne Gate Gourmet ont été licenciés sur le champ en août 2005.
Les grèves sont un motif de licenciement. Elles sont devenues fort rares et surviennent lorsque tout est perdu, comme à l'usine General Motors près de Liverpool, juste avant la suppression de 900 emplois. Depuis l'arrivée des travaillistes au pouvoir, en 1997, le Trade Union Congress (TUC) n'a cessé de réclamer l'abolition de ces lois. Tony Blair a refusé. « Les syndicats reviendront à la charge lors de leur congrès annuel, du 11 au 14 septembre, et en novembre, lors du centenaire de l'instauration du droit de grève. Ils n'ont aucune chance d'obtenir raison » dit Le Monde du 1er septembre 2006. 
Aux Usa, la grève des transports en commun de New York de 2005 était illégale.
Ainsi, selon les admirateurs du « modèle social anglo-saxon » que sont Sarkozy et Parisot, (et ils n’annoncent qu’une partie de ce à quoi ils aspirent) en reviendra t on vraiment au XIX° siècle, où droits syndicaux et droits de grève seront battus et réprimés.

D’ailleurs voilà cinq ans qu’ils s’efforcent d’entraîner des directions syndicales vers ce piége du renoncement à la grève dans les transports, avec un « service minimum ».
" On ne peut tolérer ces prises d'otages ", " L'usager paie, le service doit lui être rendu ", " C'est une honte pour un service public "... telle est la rengaine des journaux télévisés à chaque grande grève, à travers des « micro-trottoir » convenus.
« Celles et ceux qui défendent si fortement les usagers en cas de grève des transports sont les mêmes qui depuis des années mènent un combat idéologique pour que nous renoncions à cette notion d'usagers, c'est-à-dire de citoyen(ne)s utilisant un service public au profit de celle de " clients ".
La population anglaise n'aurait-elle pas préféré quelques jours sans trains pour cause de grève des cheminot(e)s à un réseau ferré dans un état lamentable, où les correspondances ne sont pas assurées pour cause de concurrence, et avec un niveau de sécurité particulièrement dangereux comme l'ont malheureusement prouvé de nombreux accidents ? » s’interroge à juste titre « l‘Alternative libertaire »

« Pour les usagers des transports, le vrai service minimum existe déjà : celui que la SNCF leur impose quotidiennement. Ce ne sont pas les grèves des cheminots qui sont la cause des tracas quotidiens subis par les usagers mais le démantèlement progressif du service public, la diminution des crédits affectés à la sécurité.
Ce que les usagers des transports refusent c’est l’accumulation des retards, les arrêts injustifiés, les pannes, les agressions. Les usagers des transports veulent en finir avec cette véritable souffrance au quotidien. C’est en autres pour cette raison qu’ils ont soutenu par procuration les grèves des transports en 1995 ou ce printemps menées par les cheminots qui défendaient l’intérêt général, le service public, la sécurité sociale ou le droit à la retraite.
Tous les sondages, toutes les enquêtes montrent que les Français soutenaient ces grèves. La droite et une grande partie des médias ont depuis longtemps galvaudé une expression : les « usagers pris en otage ». Non, quand les cheminots font grève, ils ne prennent pas le public en otage, ils défendent une liberté fondamentale écrite dans notre Constitution : le droit de grève. » plaidait fort justement Noël Mamére le 9 décembre 2003 à l’Assemblée nationale.

Gérard Filoche, lundi 29 janvier 07, tel 0607481167

Site : www.democratie-socialisme.org
Lire D&S revue mensuelle pour “ancrer le parti socialiste à gauche” 15° année,
Abonnement 25 eur pour un an et 10 n°
Chèque à l’ordre de D&S 85 rue Rambuteau 75 001 Paris 

CNE OU PAS CNE

Sarkozy ne généralisera finalement pas le CNE, dit Xavier Bertrand,  -  ah oui ? 
Cne/ Sarkozy ? Girouette ou dissimulateur ? Recul tactique ? Mais pas sur le fond...

Que dit Sarkozy sur le Cne et contrat unique dans son discours d’Agen ? (22 juin 06)
« Au chef d’entreprise qui hésite à embaucher parce qu’il a peur de ne pas pouvoir licencier et qui se perd entre les quelque 36 formules de contrats de travail possibles, je propose un contrat unique à durée indéterminée, plus souple, avec une consolidation des droits du salarié au cours du temps. »Discours de Sarkozy à Agen

Que dit Sarkozy sur le Cne et le contrat unique à Charleville-Mezières ? (18 déc 06)
« … je propose qu’on protège moins les emplois et davantage les personnes, grâce à la création d’un contrat de travail unique, à durée indéterminée, à droits progressifs, plus souple en matière de licenciement économique, et d’une sécurité sociale professionnelle qui sécurise mieux les parcours individuels. Quand on change d'emploi on doit être mieux protégé. Et c'est parce que l'on sera mieux protégé que l'on changera plus facilement d'emploi. » discours de Sarkozy à Charleville-Mézieres

Que dit Sarkozy sur le Cne et le contrat unique dans le programme officiel de l’Ump ? (Nov 06)
« Un nouveau contrat de travail pour un marché du travail qui fonctionne mieux :
«  En concertation avec les partenaires sociaux, un nouveau contrat de travail,  applicable à toute nouvelle embauche sera crée : il sera plus souple les entreprises, grâce à des procédures de licenciement moins longues et surtout moins incertaines, plus gratifiant pour les salariés car il sera unique et nécessairement à durée indéterminée. Les entreprises embaucheront plus , plus vite et plus facilement. » (programme Ump  P.28)

Que dit Sarkozy sur le cne et le contrat unique devant le Cg-Pme de JF Roubaud, mercredi 24 janvier 07  ?
"Le CNE est un progrès, il ne faut pas y toucher", a alors déclaré Nicolas Sarkozy, en souhaitant la mise en place "d'un contrat unique, inspiré du CNE".
Les choses sont claires : mais dures à faire passer, contre l’avis de tous les syndicats, contre les jeunes et les salariés qui ont gagné en avril 2006 ! (Reuters)

Comment prétendre “parler aux ouvriers”, aux salariés, et leur promettre de
-      se faire « séparabiliser » facilement,
-      de travailler plus, de gagner moins,
-      de travailler le dimanche,
-      de diminuer le droit de grève,
-      de diminuer les droits syndicaux,
-      de ne plus comptabiliser les heures supplémentaires qui ne seraient plus majorées, ni cotisés pour le salarié, ni imposées pour l’employeur…

Alors que  dit Xavier Bertrand porte-parole de Sarkozy, pour atténuer l’amère pilule, sur le Cne et le contrat unique ce matin dans la Tribune ?
PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy ne prévoit finalement pas de généraliser la formule du Contrat nouvelle embauche (CNE), introduit par l'actuel gouvernement et qui permet de licencier sans motif pendant une période de deux ans, annonce son porte-parole Xavier Bertrand." Le CNE, avec 800.000 contrats signés et 240.000 créations d'emplois, a montré que l'assouplissement de notre droit du travail permettait de libérer les embauches. Mais il a aussi des défauts comme l'absence de la motivation de rupture du contrat et une période d'essai beaucoup trop longue. Notre intention n'est donc pas de le généraliser", dit-il dans un entretien au journal La Tribune lundi 29 janvier.

Sarkozy est en fait le candidat du Cpe et du Cne. Il a voté et défendu l’un et l’autre en août 2005 et au printemps 2006.
Il n’a cessé, depuis, de remettre en cause le Cdi tel qu’il est dans notre Code du travail. Le fond, c’est qu’il veut faciliter le licenciement, la « séparabilité » comme l’appelle Mme Parisot : licenciement sans motif, sans prud’hommes, sans recours, plus de droit collectif mais des transactions individuelles avec indemnités, en échange d’hypothétiques promesses de reclassement… et il annonce en même temps que quelqu’un qui aura refusé trois emplois n’aura plus d’indemnités,
Si vous doutez que ce que veut Sarkozy, en fait, sans oser le dire franchement (car tous les syndicats sont contre) c’est le Cne sur toute la vie, et le licenciement sans motif et sans recours…
Demandez-vous pourquoi il a reporté l’élection prud’hommes de décembre 2007 à décembre 2008, pourquoi il limite le droit et les moyens des conseillers prud’hommes à juger ?
Le thème clef des discours de Sarkozy et du Medef c’est de « faciliter le licenciement pour faciliter l’embauche » (argument incroyable dont on se demande bien en quoi il pourrait créer de l’emploi ! Un patron qui est assez pervers pour n’embaucher qu’à la condition de pouvoir se débarrasser sans « motif » d’un salarié est un patron dont il faut se méfier !)
Récemment l’Insee a révélé que de plus en plus de salariés sont déclassés, « employabilisés » à plus bas salaire… (cf pièce jointe)
Moins de droits à conserver son emploi, plus de « droits » hypothétiques à en trouver un autre moins bien payé, c’est un marché de dupes proposé aux salariés, qui revient à lâcher la proie pour l’ombre : c’est la prétendue « sécurité professionnelle » professée par Sarkozy.

Gérard Filoche, lundi 29 janvier, 0607481167
Site : www.democratie-socialisme.org
Lire D&S revue mensuelle pour “ancrer le parti socialiste à gauche” 15° année,
Abonnement 25 eur pour un an et 10 n°
Chèque à l’ordre de D&S 85 rue Rambuteau 75 001 Paris 
Pour information, le « projet socialiste » propose d’abroger le Cne et fixe la date des élections prud’hommes… en décembre 2007 ( sur ce dernier point, amendement gerard filoche intégré le 6 juin 2006)

25 janvier 2007

Sarkozy pour le licenciement sans motif sur toute la vie

Sarkozy pour le licenciement sans motif sur toute la vie

Il annonce un Cpe à vie pour toutes et tous !

Nicolas Sarkozy veut s'inspirer du CNE pour un contrat unique  24.01.07 | 20h44
PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a déclaré mercredi, lors d'une rencontre avec des patrons de PME, qu'il entendait s'inspirer du "contrat nouvelle embauche" (CNE) pour créer un contrat de travail unique s'il était élu le 6 mai à la présidence de la République.
"Le CNE est un progrès, il ne faut pas y toucher", a déclaré le ministre de l'Intérieur et candidat de l'UMP lors de cette rencontre organisée par la CG-PME dans un théâtre parisien.
Le CNE, pour le moment réservé aux entreprises de moins de 20 salariés, prévoit une période d'essai de deux ans et rencontre un certain succès auprès des PME.
"Je garderai l'intérim et les contrats de projet (...) mais le contrat de travail unique inspiré du CNE est une occasion de simplifier beaucoup le droit du travail français", a ajouté Nicolas Sarkozy.

Est-ce que ca va passer inaperçu comme une lettre à la Poste ? 

Ce que vient d’annoncer Nicolas Sarkozy, devrait faire la « une » de tous les journaux, tellement, c’est une attaque inouïe, inédite contre le Code du travail.

C’est purement et simplement la mort du droit du licenciement : la facilité pour un employeur de rompre unilatéralement le contrat de travail SANS MOTIF
- pas seulement pour les jeunes de moins de 26 ans comme le Cpe,
- pas seulement pour les 5 millions des salariés des entreprises de moins de 20 salariés comme le Cne
- pas seulement pendant une période de deux ans comme le Cne et le Cpe
mais tout au long de la vie professionnelle, un employeur pourra vous licencier SANS MOTIF, en dépit de toutes les déclarations des droits de l’homme, en dépit de la Convention n°158 de l’Organisation internationale du travail.

Etre licenciable sans motif, c’est ne plus pouvoir défendre ses droits du travail  en amont, c’est ne plus pouvoir se syndiquer ouvertement, c’est ne plus pouvoir revendiquer ses heures supplémentaires, c’est ne plus pouvoir « broncher » sous peine de perdre son emploi…

Etre licenciable sans motif, c’est ne pas pouvoir correctement se défendre aux prud’hommes contre un licenciement sans cause réelle et sérieuse, abusif, ou boursier.

Etre licenciable sans motif, c’est un retour en arrière de 120 ans, dans le droit, la dignité élémentaire des salariés,  c’est le retour à Germinal, à Zola…

Pas un salarié de ce pays n’a intérêt à ce qu’un tel candidat passe …

Des millions de salariés, de jeunes ont défilé de février à avril 2006 pour imposer à Sarkozy Chirac Villepin de retirer le Cpe : Sarkozy, ce n’est pas la « rupture », c’est la persistance, la France d’avant, c’est la volonté de casser la volonté populaire, de revenir en arrière,  au 19° siécle.

Gérard Filoche, D&S, jeudi 25 janvier 2007, 0607481167

Site www.democratie-socialisme.org

03 novembre 2006

Répondre sur le terrain social

C’est sur le terrain social que nous gagnerons la  présidentielle 

C’est sur le terrain social que la  gauche se donnera le maximum de chances de gagner l’élection présidentielle. C’est la leçon essentielle du 21 avril 2002 : si nous quittons le terrain  social, nous serons entraînés, comme en 2002, sur un terrain qui n’est pas le  notre, celui de la sécurité. Le cauchemar d’un second tour Droite-Le Pen  ressurgira.

Répondre sur le terrain social   

Mais pour pouvoir gagner sur le terrain social, encore  faut-il avoir des réponses à apporter.
Le débat du 17 octobre a permis  d’apprécier ce qu’étaient les réponses de Ségolène Royal et de Laurent Fabius.  Ségolène Royal utilisait la plus grande partie de son temps à montrer à quel  point elle était proche des problèmes des Français mais ne s’attardait guère  sur les réponses qu’elle se  proposait d’apporter à ces problèmes.  Laurent Fabius, à l’inverse insistait sur ses réponses qui étaient concrètes et précises. Comparons leurs réponses à quelques problèmes sociaux essentiels.

Contre le chômage

Pour Ségolène Royal il s’agit d’adapter  l’employabilité des demandeurs d’emplois aux besoins des entreprises. C’est la  même réponse que celle de la droite : elle fait porter la responsabilité du  chômage aux demandeurs d’emplois. Cette réponse n’a rien à voir avec la  réalité sociale : pour six demandes d’emplois, il y a (au mieux) un offre d’emplois. Et ces offres  d’emplois sont souvent d’une semaine, voire moins. Si  tous les demandeurs étaient « employables » comme l’affirme Ségolène Royal le  nombre de chômeurs ne changerait donc que très marginalement. Nous l’avons  constaté entre 1997 et 2002 seule la combinaison de la croissance et de la  réduction du temps de travail fait reculer le chômage.
Ségolène Royal  affirme que les « 35 heures » ont été « une régression pour une minorité de  salariés ». C’est faux dit comme cela, ce n’est pas les 35 h…  en tant que  durée légale, elles n’ont nui à personne. Mais il y a eu des mesures limitant  leur application, notamment dans les petites entreprises où les heures  supplémentaires ont été maintenues d’abord par Martine Aubry puis par Francois  Fillon a une petite majoration de 10 %.
La solution qu’elle propose va à  l’encontre de ce qu’il aurait fallu faire pour éviter cette régression. En  effet, c’est justement parce que la négociation (le « contrat ») s’était   substitué à la loi qu’une partie des salariés ont eu à subir « la  flexibilité et la pression au travail » que dénonce Ségolène Royal. La seconde  loi Aubry n’encadrait pas suffisamment les 35 heures et ne protégeait pas les  salariés des entreprises (notamment ceux des petites) où le rapport de forces  était défavorables aux salariés. Ce que propose Ségolène Royal en affirmant que « le contrat se substituera à la loi », c’est l’abandon de l’ordre public  social en matière de durée du travail… c’est la revendication du Medef.  Laurent Fabius, à la différence de Ségolène Royal, propose de généraliser  les 35 heures réelles  à toutes les entreprises. Il propose pour y  parvenir de rétablir la majoration des heures supplémentaires supprimées par  la droite.
C’est un pas important vers l’objectif qui est de rendre les heures supplémentaires plus coûteuses que l’embauche et donc de faire reculer le  chômage de masse. Il propose également de supprimer les exonérations de  cotisations sociales des grandes entreprises et d’en affecter une partie à la création d’emplois jeunes.

L’augmentation du pouvoir d’achat   

Laurent Fabius reprend l’objectif du projet du PS : le  Smic à 1 500 euros bruts dans la législature. Mais il propose également  qu’aussitôt arrivé au  pouvoir, un gouvernement de gauche augmente le Smic de  100 euros. Il propose ensuite d’agir pour généraliser cette hausse à l’ensemble des petits et moyens salaires en organisant une conférence salariale. Cette augmentation est à la fois juste socialement et politiquement. Socialement, elle permet de reprendre une partie de ce que les  profits ont confisqué aux salaires.
Economiquement, elle permet de relancer la  consommation et donc la croissance.
Ségolène Royal reprend l’idée d’une  conférence salariale et d’un Smic à 1 500 euros dans la législature. Mais elle  rejette l’idée d’augmenter le Smic de 100 euros dès l’arrivée de la gauche au pouvoir. Elle estime que cette augmentation serait «mangée par les augmentations de loyers et d’essence ». Pense-t-elle vraiment que les loyers  et l’essence augmenteront moins vite si le Smic n’augmente pas de 100 euros  dès l’arrivée de la gauche au pouvoir ?
Ne voit-elle pas que cet argument  s’oppose à toute augmentation de salaires ? Ne comprend-elle pas ce que  signifie une telle augmentation pour les salariés payés au Smic ? Elle  dénonce, enfin, le « mensonge de l’indice Insee » mais, fidèle à sa méthode,  ne fait aucune proposition concrète pour modifier cet indice.

GDF-EDF 

Laurent Fabius affirme qu’il faudra renationaliser  EDF. Il précise la méthode : le rachat des actions d’EDF grâce à ses bénéfices  ou plus exactement son « cash-flow ». Il affirme également qu’il faudra défaire la « fusion bizarroïde » de Suez et de GDF. Il propose de confier les  actions de GDF détenues par l’Etat à EDF.
Ségolène Royal n’apporte aucune  réponse aux questions posées sur la renationalisation d’EDF ou de GDF. Elle se  contente d’un discours général sur la « maîtrise publique de l’énergie » et  l’importance des éoliennes.

Les retraites 

Le congrès de Dijon avait adopté, à l’unanimité, une  motion qui affirmait que lorsque le Parti Socialiste reviendrait au pouvoir,  il abrogerait la loi Fillon, pour une retraite à 60 ans a taux  plein.
Laurent Fabius reprend à son compte cette motion en affirmant que la loi  Fillon sera abrogée. Ségolène Royal s’est refusée à tout engagement en ce sens.
Laurent Fabius propose qu’il n’y ait pas de retraites inférieures à  80 ou 85 % du Smic. Une telle proposition permettrait d’éviter à la grande majorité des retraités de tomber, dans 20 ou 30 ans, sous le seuil de pauvreté.
Ségolène Royal ne propose aucune solution concrète. Elle insiste surtout sur le taux d’emploi des salariés de moins de 65 ans qui, affirme-t-elle, est en France l’un des plus bas d’Europe. Il est difficile de  ne pas en déduire qu’elle propose d’allonger le temps de travail jusqu’à 65  ans. Alors même que des centaines de milliers jeunes ne trouvent pas  d’emplois.

Les délocalisations 

Ségolène Royal compte sur l’augmentation spontanée des  salaires des pays de l’Europe de l’Est pour stopper les délocalisations en direction de ces pays. Alors que le budget de l’Union européenne reste figé à  1 % du Pib européen, il est complètement illusoire de croire que ces pays  pourront évoluer comme l’avaient fait l’Espagne et le Portugal après leur  entrée dans l’Union européenne. En effet, les fonds structurels destinés à  aider les pays d’Europe de l’Est à rejoindre le niveau de développent de  l’Europe des Quinze sont aujourd’hui deux fois moins importants que ceux qui  avaient été alloués  à l’Espagne et au Portugal. Pourtant, les écarts de niveau  de salaire sont deux fois plus importants et la population de ces pays est,  elle aussi, deux fois plus importantes que celle de l’Espagne, du Portugal.
Pour les délocalisations à l’extérieur de l’Union européenne,  Ségolène Royal propose de faire rembourser l’intégralité des aides publiques. Elle ajoute, cependant que « certaines délocalisations sont justifiées » sans  préciser selon quels critères. Elle estime, enfin, que l’instrument essentiel  contre les délocalisations, c’est « le dialogue social ». Cela risque d’être  difficile avec les patrons qui déménagent les machines en pleine  nuit…
Laurent Fabius, quant à lui,  ne distingue pas entre les délocalisations dans ou hors de l’Union européenne. Il propose de frapper  toutes les entreprises qui délocalisent « à la caisse » et d’appliquer le  principe du « délocaliseur-payeur ». Il s’agit, pour lui, de responsabiliser  les patrons qui délocalisent en leur imposant le remboursement des aides  publiques, le versement de la taxe professionnelle aux collectivités locales  concernées pendant deux ans, le paiement de l’ensemble des charges de  reclassement des salariés.
Jean-Jacques  Chavigné
C’était ci dessus un texte écrit pour une tribune adressée aux adhérents socialistes de la Somme.




Voici ci dessous  le sommaire du dernier D&S n° 139 novembre 2006 en primeur pour vous
Il est imprimé ce jour, 2 novembre, il part demain par la poste... Chez vous, si vous êtes abonnés..

D&S est diffusé à 4000 ex et repose sur 1100 abonnés à jour
D&S est un mensuel militant qui entrera dans sa quinzième année en 2007
Abonnement 25 euros seulement pour 10 n° = un an, = 240 pages = 1 200 000 signes
Chèque à l’ordre de “D&S” 85 rue Rambuteau 75 001 Paris

Thème général du n°139  :
arguments pour les votes des 16 et 23 novembre au sein du Parti socialiste

Sommaire : le meilleur candidat pour rassembler la gauche
P 3 : Edito : faire gagner la gauche avec Laurent Fabius
P 4 :  Marc Dolez à Pantin le 8 octobre
P 5 : échos de campagne interne au Ps
P 6  : après Cuincy l’espoir
P 7 - 8 – 9 : les salaires au coeur du débat : 1500 euros, et 100 euros
P 10 et 11 : reconstruire les villes un an après les émeutes de banlieue
P 12 : le contrat doit il se substituer à la loi ?
P 13 et 14 : l’Europe du fait accompli ?
P 15 : la démocratie casino ?
P 16 : le rapport Machelon et la laïcité
P 17 : appel de syndicalistes socialistes pour Laurent Fabius
P 18 : les 100 ans de la Charte d’Amiens
P 19 : itv de Maryse Dumas
P 20 : Itv de Jean-Marie Pernot
P 21 : Itv de Gérard Aschiéri
P 22 : “la dissociété” dernier livre de Jacques Généreux
P 23 : courrier des lecteurs + correspondants
P 24 : le vent se lève  +  Les 35 h au restau ?

Bien à vous,
Gérard Filoche
Site lié à FM D&S : http//:www.democratie-socialisme.org